Миссия в миру

По мнению главы Отдела внешних церковных связей РПЦ архиепископа Волоколамского Илариона, церковь должна становиться более открытой обществу. Пример открытости подает лично патриарх Кирилл, но одних его сил недостаточно: нужна работа в приходах...

Христианство — это очень неудобно

Быть христианином — значит отказаться от себя в пользу ближнего. Это не имеет отношения к определенной конфессии, а зависит только от личного выбора человека и потому вряд ли станет массовым явлением ...

Явления Божией Матери в Меджугорье  27.04.1984

Вероятно, следовало бы поставить вопросительный знак в заголовке, поскольку Церковь еще не произнесла официального суждения о поразительных событиях, начавшихся в югославской деревне Меджугорье летом 1981 года и продолжающихся до сих пор. Тогда нескольким подросткам впервые явилась Божия Матерь. За прошедшее время эту маленькую деревню посетило около двух миллионов, паломников со всего мира. Множество больных получили исцеление.

Иван Грозный не был великим правителем
На Каннском фестивале состоялся показ фильма Павла Лунгина "Царь" об Иване Грозном. Консультантом на съемках был профессор ПСТГУ Александр ДВОРКИН, защитивший в свое время диссертацию «Иван Грозный как религиозный тип». О будущем фильме и феномене популярности Ивана Грозного он рассказал корреспонденту «Нескучного сада».

Сталин как религия. Велиар все норовит побрататься с Христом и надежно устроиться в православии…

Наблюдая за дискуссией о Сталине, которая велась и ведется в Интернете православными христианами, я почти не обнаружил попыток подойти к его личности собственно по-христиански. "Моральный урод", "строитель империи", "талантливый мененджер", "имя России", "тиран, что поделаешь, время было такое, кругом враги", "убийца по необходимости, а те, кого он убивал, разве были лучше?" и т.п. Каждая из этих точек зрения может быть по-своему обоснована. Всякий раз она выносит из "сокровищницы сердца" то, что ему ближе всего, оставляя все прочее в тени, как нечто третьестепенное, не столь важное, не соразмерное с исторической фигурой такого масштаба. Так же и автор сих строк на всеобъемлющую правду не претендует и хотел бы перенести обсуждаемую фигуру из контекста недавней истории в иной, в духовный контекст.

По мнению главы Отдела внешних церковных связей РПЦ архиепископа Волоколамского Илариона, церковь должна становиться более открытой обществу. Пример открытости подает лично патриарх Кирилл, но одних его сил недостаточно: нужна работа в приходах.

— Владыка, уже прошло сто дней после интронизации Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Что поменялось за это время в отношениях церкви и общества? Проявились ли какие-нибудь новые тенденции?

— На московский патриарший престол взошел человек, который на протяжении многих лет был известен как миссионер, просветитель. Он уже давно активно сотрудничал со всеми сферами гражданского общества, вел собственную передачу на телевидении, регулярно выступал в печатных средствах массовой информации. Еще до избрания на патриарший престол его знали и любили миллионы верующих Русской православной церкви по всему миру. Он снискал авторитет в широких общественных кругах. Уникальный опыт, который накопил митрополит Кирилл за годы своей работы в Отделе внешних церковных связей и тесного сотрудничества с покойным патриархом Алексием II, полностью подготовил его к той новой роли, которую он воспринял после избрания на московский патриарший престол. Но самое главное, это человек, который абсолютно предан церкви, для него не существует личной повестки дня. Он все свои способности и таланты положил к ногам Христа, по выражению святителя Григория Богослова.

Интронизация патриарха Кирилла дала новый импульс всему комплексу взаимоотношений между церковью и внешним миром. Патриарх Кирилл очень жестко и четко ставит задачи перед своими ближайшими помощниками, перед архиереями, перед духовенством и перед всей церковью. В то же время он церковный лидер не только в силу своего положения, но и в силу своей личности. Он способен вдохновлять людей, мобилизовать на более активную миссионерскую и просветительскую деятельность.

— В чем, на ваш взгляд, заключается суть перемен, привнесенных патриархом?

— Наша проблема заключается в том, что нам по-прежнему не хватает мостов, связывающих православные приходы с внешним миром.

Ведь что происходит с человеком, который, движимый любопытством, внутренней неудовлетворенностью или поиском истины, впервые заходит в православный храм? В лучшем случае его никто там не тронет. Ему дадут возможность постоять на службе, посмотреть по сторонам… Вряд ли он сразу поймет суть происходящего. Однако, соприкоснувшись с Божьей благодатью и с атмосферой храма, может быть, он что-то почувствует. И придет еще раз. Потом еще раз. Потом начнет искать книги. И так постепенно — путем самообразования — будет входить в жизнь церкви. Этот путь очень долгий и непростой. Человеку предстоит самостоятельно преодолеть множество барьеров, отделяющих его от церковного мира. Барьеров психологических, культурологических, языковых.

В худшем случае пришедший с улицы человек, войдя в церковь, столкнется с обычным хамством. Его обругает бабушка, стоящая за свечным ящиком. Обличит в том, что он не так перекрестился, не там встал, не так одет… И зайдя в церковь два-три раза, человек теряет всякую охоту возвращаться.

Нам нужно сломать этот механизм отторжения человека от церкви или равнодушного ожидания, что он придет и сам преодолеет все барьеры. Мы должны создать такую систему, которая помогала бы людям малоцерковным постепенно входить в церковную жизнь. И сил одних священников для этого недостаточно. Нужны активные миряне. Наша задача заключается в том, чтобы мобилизовать мирян на активную миссионерскую, просветительскую деятельность. Я не имею в виду, что такая деятельность не ведется вообще. Она, конечно же, существует. Есть множество людей, которые в этой сфере работают, помогают священникам, приводят людей к Богу. Но масштаб требуется совершенно иной.

— Не возникает ли сейчас разрыв между риторикой патриарха и реальной деятельностью приходских священников?

— Очень многое зависит от личности священника и правящего архиерея. Если миссионерский настрой, исходящий от патриарха, не воспринимается должным образом, если миряне и священнослужители исходят из тезиса о том, что мы «свидетельствуем об истине православия самим фактом своего существования», то, думаю, задача привлечения новых людей в церковь будет невыполнима. Этот тезис обычно выдвигается в противовес протестантским и сектантским проповедникам. Действительно, мы не ходим по квартирам и не зазываем людей в храмы — то есть не пользуемся агрессивными и навязчивыми методами миссии. Но это не значит, что мы должны просто сидеть и ждать сложа руки, пока люди сами придут к нам. Если бы апостолы после Воскресения Христова засели в Сионской горнице и считали, что они «свидетельствуют о Христе самим фактом своего существования», боюсь, христианство умерло бы в первом поколении. Но ученики Спасителя пошли в мир, и это предопределило всемирную победу христианства над миром.

— Недавние встречи патриарха с молодежью — попытка показать новые пути развития взаимоотношений церкви и общества?

— Патриарх подает пример всей церкви. Но одного человека недостаточно для того, чтобы провести поистине титаническую работу, необходимую для подлинного воцерковления общества. Очень важно, чтобы миссионерский императив был прочувствован и воспринят на других уровнях — на уровне архиереев, духовенства, мирян, монашествующих. Призыв патриарха к активной жизненной позиции, к активной проповеди Христа и христианских нравственных ценностей должен вдохновить всех членов церкви.

— Сегодня существует множество молодежных движений, которые шествуют по улицам с плакатами и призывают, скажем, «дать отпор» гомосексуалистам. Участники таких акций позиционируют себя как православные. Это ли те «активные миряне», которые нужны церкви?

— Нет. Активный не значит агрессивный. Активный — это тот, для кого вера во Христа стоит на первом месте и кто всю свою жизнь выстраивает на основе христианских ценностей. Активный мирянин вдохновляется религиозным идеалом не только в стенах храма, но и в обычной жизни и старается выстраивать ее в соответствии с евангельским законом. И он необязательно должен быть миссионером в чисто техническом смысле: куда-то ходить, что-то проповедовать. Он должен прежде всего свидетельствовать о Христе своим образом жизни, своими поступками, своими добрыми делами. «Тако да просветится свет ваш пред человеки, яко да видят ваша добрая дела и прославляют Отца вашего, иже есть на небесех» — эти слова Христа обращены ко всем христианам, которые призваны стать солью земли и светом мира.

А вот агрессивная позиция для церкви совершенно неуместна. Мы должны бороться с грехом во всех его проявлениях, но прежде всего в себе самих и лишь во вторую очередь — в окружающих нас людях. Бороться с грехом в других, конечно же, гораздо легче, чем в самих себе. Нашим ближним и вообще окружающим нас людям мы должны и можем помогать, но в первую очередь собственным примером, своим образом жизни.

Церковь очень четко говорит о том, что грех является грехом. Церковь против того, чтобы грех воспринимался как норма. Но мы не должны быть враждебно настроены по отношению к людям, ведущим греховный образ жизни. Потому что грех с христианской точки зрения — это болезнь. И относиться к таким людям нужно, как к больным, то есть проявлять к ним сострадание и терпимость. Бороться с грехом, но сострадать грешнику. Сострадание заключается не в том, чтобы говорить больному, что он здоров и не нуждается в лечении, и не в том, чтобы не прописывать ему лекарства. Наоборот, сострадание как раз заключается в том, чтобы назвать болезнь своим именем, поставить правильный диагноз и предложить медицинскую помощь. И в этом миссия церкви. Иоанн Златоуст говорил о церкви как о духовной больнице. В церковь приходят за исцелением. Наша задача — врачевать духовные недуги человека и общества. И делать это надо отнюдь не агрессивным способом.

Влияние в миру

— Как вы планируете развивать систему церковного образования? Ведь, с одной стороны, именно оно позволяет готовить священников, способных вести более активную работу с миром, а с другой — светское и духовное образование мало соприкасаются на профессиональном уровне…

— В церкви шла настоящая полемика о том, нужно ли аккредитовать духовные школы — то есть сделать так, чтобы их дипломы признавались государством. Противники аккредитации выдвигали следующий аргумент: если наши дипломы будут признаваться государством, тогда наши семинаристы не пойдут в священники, а будут получать образование и уходить в мир. Я бы на это дал такой ответ: если человек не хочет идти в священники, он и так не пойдет — вне зависимости от того, признается его диплом или нет. А вот если человек получил духовное образование, скажем, в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном институте и стал не священником, а активным мирянином, например министром или деятелем культуры, что в этом плохого? Церковь должна просвещать весь мир. И задача духовного образования — воспитывать, формировать тех людей, которые стали бы солью земли. На приходах. На административных служениях. Это люди, которые должны присутствовать в самых различных сферах общественной жизни. Иметь самые разные профессии. Быть миссионерами по примеру апостолов.

Из-за упомянутой полемики принятие решения об аккредитации духовных школ было, по сути, на несколько лет отодвинуто. Только сейчас, с приходом нового патриарха, эта работа начинается в полном объеме и, надеюсь, будет успешно завершена.

Я убежден, что мы должны раздвинуть рамки церковного образования и не бояться того, что люди, которых мы воспитываем, не станут священниками, не будут стоять у престола, а будут, например, светскими специалистами с хорошим духовным образованием, будут служить церкви по-своему на своем поле. Эти люди станут нашими, если хотите, «агентами влияния» в миру, и они помогут нести христианские нравственные ценности в те слои общества, которые, может быть, не затронуты напрямую проповедью и миссией священнослужителей.

Не прислоняться

— Как вы оцениваете взаимоотношения между церковью и государством в предреволюционные годы? Сегодня о тех временах принято ностальгировать, рассматривая их как некий идеал…

— Если бы все было хорошо в дореволюционной церкви, не было бы массового отхода от нее в революционный и постреволюционный период. Может быть, не было бы и самой революции. Мне кажется, что причины духовного кризиса, приведшего к революции, очень хорошо вскрывает в своих мемуарах протопресвитер Георгий Шавельский. Он был главой военного духовенства, был близок к царской семье, лично общался с государем. И он прекрасно знал церковь на всех ее уровнях. Его мемуары представляют собой, по сути, подборку фактов. Он показывает очень большую степень духовного разложения, которая существовала и в церкви, и в российском государстве. Он показывает ту огромную дистанцию, которая разделяла царский дом и народ, несмотря на горячую любовь членов царской семьи к народу и желание сродниться с ним, понять его. Он показывает ту пропасть, которая существовала между церковью и ее высшим руководством с одной стороны и реальным миром — с другой. Разумеется, в дореволюционном положении церкви в государстве было и много положительного. Но пытаться воссоздать дореволюционную ситуацию сейчас ни в коем случае не следует. Мы должны создавать новую модель церковно-государственных отношений, которая исключала бы те негативные явления в церковной и общественной жизни, которые привели к революции.

— Сегодня либеральная часть общества говорит, что государство становится церковным и склоняется к православию почти как к государственной религии. А не дает ли о себе знать другая тенденция, когда Православная церковь прислоняется к государству? Не видите ли вы здесь опасности с точки зрения способности церкви к самостоятельному существованию и к независимой политике?

— На мой взгляд, сейчас никто ни к кому не прислоняется. Ни церковь к государству, ни государство к церкви. Есть отделение церкви от государства, которое прослеживается и на юридическом, и на политическом уровне. Государство не вмешивается во внутреннюю жизнь церкви. А церковь не участвует в политической борьбе, не оказывает поддержку той или иной партии. Церковь открыта к общению со всеми. Любой политический деятель — государственник или оппозиционер — может быть членом церкви.

Не думаю, что государство рискует стать клерикальным, а церковь — государственной. Но надо в то же время учитывать и то, что популярный термин «многоконфессиональное государство», который часто применяется к России, не указывает на ту очевидную реальность, что большинство россиян принадлежат к Русской православной церкви, даже если они не ходят в храм регулярно. Около восьмидесяти процентов граждан России идентифицирует себя с Православной церковью. А значит, Русская церковь — это религия большинства. Притом что у нас есть миллионы людей, принадлежащих к другим конфессиям или не исповедующих никакой веры. Мы должны всех уважать, со всеми дружить. Должны создавать единое культурное пространство. Но нельзя забывать, что именно Православная церковь на протяжении веков оказывала решающее влияние на формирование духовного облика России и русского народа.

— Но ведь нельзя отрицать, что у церкви с государством есть некие прочные связи.

— У церкви и государства есть очень много общих задач, связанных в первую очередь с духовным и материальным благосостоянием наших граждан. Есть задачи, которые нельзя решать в одиночку. Например, демографическая проблема. Ее невозможно решить только путем материальных пособий или социальной рекламой на телевидении. Здесь требуются совместные усилия государства и церкви. Причем когда я говорю о церкви, я говорю и о сотрудничестве церкви с традиционными религиозными конфессиями. В этом отношении у представителей традиционных религиозных конфессий взгляды, как правило, очень близкие, а порой идентичные.

Чудо — это сила народа

— Недавнее выступление патриарха Кирилла, посвященное победе в Великой Отечественной войне, вызвало довольно острую критику — в том числе людей, приближенных к околовластным кругам. Патриарха критиковали за то, что он оценивает победу как чудо, а тяготы войны — как расплату за богоотступничество. Патриарха критикуют также за то, что он недостаточно оценил роль Сталина и большевиков. В какой степени вы готовы противостоять подобной критике?

— Я готов ей противостоять и, более того, готов вызвать волну критики в свой адрес, высказав свое собственное мнение о Сталине. Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны и несет личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей. В этом плане Сталин вполне сопоставим с Гитлером. Оба они принесли в этот мир столько горя, что никакими военными или политическими успехами нельзя искупить их вину перед человечеством. Нет никакой существенной разницы между Бутовским полигоном и Бухенвальдом, между ГУЛАГом и гитлеровской системой лагерей смерти. И количество жертв сталинских репрессий вполне сопоставимо с нашими потерями в Великой Отечественной войне.

Победа в Великой Отечественной войне была действительно чудом, потому что Сталин перед войной сделал все, чтобы разгромить страну. Он уничтожил все высшее руководство армии, в результате массовых репрессий поставил некогда могучую страну на грань выживания. В 1937 году, когда была перепись населения, страна недосчиталась десятка миллионов людей. Куда делись эти миллионы? Их уничтожил Сталин. В войну страна вступила почти обескровленной. Но, несмотря на все чудовищные репрессии, народ проявил небывалый героизм. Иначе как чудом это назвать нельзя. Победа в войне — это победа народа. Народа, который проявил величайшую волю к сопротивлению. Чудо победы в войне — это великое явление силы духа нашего народа, которую не сумели сломить ни Сталин, ни Гитлер.

Николай Силаев

Христианство — это очень неудобно 

Быть христианином — значит отказаться от себя в пользу ближнего. Это не имеет отношения к определенной конфессии, а зависит только от личного выбора человека и потому вряд ли станет массовым явлением

Наталия Трауберг — выдающийся переводчик с английского, французского, испанского, португальского и итальянского. Человек, открывший русскому читателю христианского мыслителя Гилберта Честертона, апологета Клайва Льюиса, евангельские пьесы Дороти Сейерс, печального Грэма Грина, кроткого Вудхауза, детских Пола Гэллико и Фрэнсис Бернетт. В Англии Трауберг звали «мадам Честертон». В России она была инокиней Иоанной, членом правления Библейского общества и редколлегии журнала «Иностранная литература», вела передачи на радио «София» и «Радонеж», преподавала в Библейско-богословском институте св. апостола Андрея.

Наталия Леонидовна любила рассказывать о том, что Честертон называл «просто христианством»: не об уходе в «благочестивость святых отцов», а о христианской жизни и христианских чувствах здесь и сейчас, в тех обстоятельствах и на том месте, куда мы поставлены. О Честертоне и Сейерс она как-то написала: «В них не было ничего, что отвращает от “религиозной жизни”, — ни важности, ни слащавости, ни нетерпимости. И теперь, когда “фарисейская закваска” снова набирает силу, их голос очень важен, он перевесит многое». Сегодня эти слова в полной мере можно отнести к ней самой и к ее голосу.

Так случилось, что одно из последних своих интервью Наталия Трауберг дала журналу «Эксперт».

— Наталия Леонидовна, на фоне духовного кризиса, переживаемого человечеством, многие ждут возрождения христианства. Причем считается, что все начнется в России, поскольку именно русское православие заключает в себе полноту христианства всего мира. Что вы думаете по этому поводу?

— Мне кажется, что говорить о совпадении русскости и православия — это унижение Божественного и вечного. И если мы начинаем рассуждать, что русское христианство самое главное на свете, то у нас — большие проблемы, которые ставят под вопрос нас как христиан. Что же до возрождений… В истории их и не было. Были отдельные сравнительно большие обращения. Как-то раз некоторое количество людей подумало, что в миру ничего хорошего не получается, и ушло вслед за Антонием Великим спасаться в пустыню, хотя Христос в пустыне, заметим, провел всего сорок дней… В XII веке, когда пришли нищенствующие монахи, многие вдруг почувствовали, что их жизнь как-то с Евангелием расходится, и стали устраивать отдельные островки, монастыри, чтобы было по Евангелию. Потом опять думают: что-то не то. И решают пробовать не в пустыне, не в монастыре, а в миру близко к Евангелию жить, но отгородившись обетами от мира. Однако и это не сильно влияет на общество.

— В 70−е годы в Советском Союзе в церкви пошло много народу, не говоря уж про 90−е. Что это, если не попытка возрождения?

— В 70−е годы в церковь пришла, если так можно выразиться, интеллигенция. И когда она «обратилась», можно было заметить, что она не то что не проявила христианских свойств, она, как оказалось, перестала проявлять и интеллигентские свойства.

— Что значит — интеллигентские?

— Которые отдаленно что-то христианское воспроизводят: быть деликатным, терпимым, не хватать себе, не отрывать другому голову и так далее… Что такое мирской образ жизни? Это — «хочу», «желаю», то, что в Евангелии называется «похоть», «похотение». И мирской человек просто живет, как ему хочется. Так вот. В начале 70−х некоторое количество начитавшихся Бердяева или Аверинцева стали ходить в церковь. Но что вы думаете? Они ведут себя, как и прежде, как им хочется: раздвигая толпу, расталкивая всех. Они того же Аверинцева на его первой лекции чуть не рвут на части, хотя на этой лекции он говорит о простых евангельских вещах: кротости и терпении. А они, отпихивая друг друга: «Мне! Мне кусок Аверинцева хочется!» Конечно, можно все это осознать и покаяться. Но много ли вы видели людей, которые приходили каяться не только в том, что пили или прелюбодействовали? Покаяться в прелюбодеянии — это пожалуйста, это единственный грех, который они помнят и осознали, что, впрочем, не мешает им потом бросить жену… А что гораздо больший грех быть гордым, важным, нетерпимым и сухим с людьми, отпугивать, грубить…

— Об изменах супругов вроде бы в Евангелии тоже очень строго сказано?

— Сказано. Но не все Евангелие этому посвящено. Есть один удивительный разговор, когда апостолы не могут принять слова Христа о том, что двое должны стать одной плотью. Они спрашивают: как так? Это же невозможно человеку? И Спаситель открывает им эту тайну, говорит, что действительный брак — это абсолютное соединение, и добавляет очень милостиво: «Кто может вместить, да вместит». То есть кто может понять, тот поймет. Так все перевернули и сделали даже закон в католических странах, что нельзя разводиться. А вот попробуйте сделать закон, что нельзя наорать. Но Христос говорит об этом гораздо раньше: «Гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду».

— А если не напрасно, а по делу?

— Я плохой библеист, но уверена, что здесь слово «напрасно» — интерполяция. Христос не произносил его. Оно вообще снимает всю проблему, потому что всякий, кто гневается и орет, уверен, что делает это не напрасно. А ведь сказано, что, если «согрешит против тебя брат твой … обличи его между тобою и им одним». Наедине. Вежливо и бережно, как сам хотел бы, чтоб обличили тебя. И если человек не услышал, не захотел услышать, «… тогда возьми одного или двух братьев» и поговори с ним еще раз. И наконец, если он и их не послушал, то будет он тебе как «язычник и мытарь».

— То есть как противник?

— Нет. Это значит: да будет он как человек, который не понимает такого типа разговора. И ты тогда отойди в сторону и предоставь место Богу. Эта фраза — «предоставьте место Богу» — повторяется в Писании с завидной частотой. Но много ли вы видели людей, которые эти слова услышали? А много ли мы видели людей, которые пришли в церковь и осознали: «Я — пустой, у меня ничего нет, кроме глупости, хвастовства, хотений и желания самоутвердиться… Господи, как ты это терпишь? Помоги мне исправиться!» Ведь суть христианства в том, что оно переворачивает всего человека. Есть пришедшее из греческого слово «метанойя» — перемена мышления. Когда все, что считается важным в мире — удача, талант, богатство, свои хорошие свойства, — перестает быть ценностью. Любой психолог скажет тебе: верь в себя. А в церкви ты — никто. Никто, но очень любимый. Там человек, как блудный сын, оборачивается к отцу — к Богу. Приходит к нему, чтобы получить прощение и какое-то присутствие хотя бы во дворе у отца. Отец к нему, нищему духом, склоняется, плачет и пускает его вперед.

— Так вот в чем смысл выражения «нищие духом»?

— Ну да. Все думают: чтобы это такое могло быть? Но как бы это ни толковать, все сойдется к тому, что у них ничего нет. У мирского человека всегда что-то есть: мой талант, моя доброта, мое мужество. А у этих нет ничего: они во всем зависят от Бога. Уподобляются детям. Но не потому, что дети — прекрасные чистые существа, как утверждают некоторые психологи, а потому, что ребенок беспомощен совершенно. Он не существует без отца, он не сможет поесть, не научится говорить. И нищие духом — такие. Приход в христианство означает, что какое-то количество людей будет жить невозможной с мирской точки зрения жизнью. Конечно, случится и такое, что человек по-прежнему будет делать то, что нам, жалким, несчастным и смешным, свойственно. Может надраться как сивый конь. Может влюбиться не тогда, когда надо. В общем, все человеческое в нем останется. Но отсчитывать поступки и мысли ему придется от Христа. И если человек принял, открыл этому не только сердце, но и разум, то обращение в христианство произошло.

Партийность вместо любви

— Большинство христиан знает о существовании разных конфессий, некоторые интересуются каноническими расхождениями. Это имеет значение для повседневной жизни христианина?

— Думаю, что нет. А иначе получается, что, придя в церковь, мы просто пришли в новое заведение. Да, оно красивое, да, там дивное пение. Но очень уже опасно, когда говорят: мол, люблю такую-то церковь, потому что там поют хорошо… Уж лучше бы помолчали, честное слово, потому что Христос-то нигде не пел. Придя в церковь, люди оказываются в заведении, где все наоборот.

— Это в идеале. А на самом деле?

— На самом деле это очень сегодня распространено: наши-ваши. Кто круче — католики или православные. Или, может, раскольники. Последователи отца Александра Меня или отца Георгия Кочеткова. Все разделены на крохотные партии. Для одних Россия — икона Христа, для других — наоборот, не икона. Еще у нас ведь как принято у многих? Причастился, вышел на улицу, всех презираю, кто не воцерковился. А ведь мы вышли к тем, к кому Спаситель нас послал. Назвал нас не рабами, но друзьями. И если ради идеи, убеждения и интереса мы начинаем гнобить тех, кто живет не по нашему «закону», тогда мы не христиане, правда. Или вот есть статья у Семена Франка, где он говорит про красоту православных храмов: да, мы увидели мир дивной красоты и очень его полюбили, и поняли, что это самая важная вещь на свете, но вокруг нас люди, которые этого не понимают. И есть опасность, что мы начнем с ними бороться. А мы, к сожалению, движемся в эту сторону. Например, история с чудом Благодатного огня. Считать, что мы, православные, самые лучшие, потому что только нам, на нашу Пасху Благодатный огонь появляется, а всем остальным — фиг, это же потрясающе! Получается, что люди, родившиеся, скажем, во Франции, где католичество, отвержены от Бога. От Бога, который говорит, что христианину надо, как солнце человеку, светить на правых и неправых! Какое все это имеет отношение к Благой вести? И что это, если не партийные игры?

— По сути, это фарисейство?

— Да. А ведь Христос если кого-то и не прощал, то только «самоправедных», то есть фарисеев. Нельзя жизнь по Евангелию построить с помощью закона: не сходится, это не Эвклидова геометрия. И еще у нас восторг перед силой Бога. Но зачем? Таких религий полно. Любая языческая религия восторгается силой бога, магией. Александр Шмеман пишет, да, может, и раньше писали, что христианство не религия, а личная связь со Христом. Но что происходит? Вот молодые парни, улыбающиеся, переговаривающиеся, идут к причастию… А сзади старушки с палочками, после операции. И парням даже в голову не придет пропустить бабушек. И это сразу после литургии, где в очередной раз все было сказано! Я несколько раз не шла причащаться от злости на это все. А потом на радио «Радонеж», оно обычно в воскресенье, говорила слушателям: «Ребята, сегодня из-за вас не причащалась». Потому что посмотришь, и уже в душе делается такое, что не то что причащаться, но стыдно и на церковь смотреть. Причастие — не магический акт. Это Тайная вечеря, и если вы пришли справить с Ним вечно теперь справляемый вечер перед Его смертью, то постарайтесь услышать как минимум одну вещь, которую Христос добавил в Ветхий Завет и которая перевернула всё: «…да любите друг друга, как Я возлюбил вас…»

— Обычно цитируется «Не делай того, чего не хочешь себе».

— Да, любовь для всякого хорошего человека означает это золотое правило. Вполне резонное: не делай того-то и спасешься. Ветхозаветная матрица, которую взяло потом мусульманство. А любовь христианская — это душераздирающая жалость. Человек может тебе вообще не нравиться. Он может быть тебе абсолютно противен. Но ты понимаешь, что, кроме Бога, у него, как и у тебя, защиты нет. Часто ли мы видим даже в нашей церковной среде такую жалость? К сожалению, даже эта среда у нас пока еще чаще всего неприятная. Даже само слово «любовь» в ней уже скомпрометировано. Угрожая девчонкам адским огнем за аборты, священник говорит: «А главное — любовь…» Когда это слышишь, даже при полном непротивлении возникает желание взять дубину хорошую и…

— Разве аборты — не зло?

— Зло. Но они — вещь глубоко частная. И если главное христианское занятие — это борьба с абортами, то в этом есть какая-то прелесть — в изначальном понимании этого слова. Предположим, какая-то девушка захотела, как всякий нормальный человек, любви и попала в положение, в котором трудно рожать. И священник говорит ей, что если во время аборта она умрет, то сразу попадет в ад. А она топает ногами и кричит: «Я ни в какую вашу церковь не пойду!» И правильно делает, что топает. Ну давай, христианин, иди запрети аборты и еще пугай адом девчонок, которые слышали, что выше влюбленности нет ничего и что отказывать нельзя никому, потому что это старомодно, или не по-христиански, или еще пятое-десятое. Ужасно, но у католиков привычки такие…

— А у православных?

— У нас больше по другой части: спрашивают, можно ли держать собак в доме, где иконы висят, ну и одна из главных тем — пост. Какие-то страннейшие языческие штуки. Помню, когда только начинала вести передачу на маленьком церковном радиоканале, задали мне вопрос: «Скажите, пожалуйста, очень ли большой грех, если я до звезды на Сочельник поем?» Я чуть не расплакалась тогда в эфире и два часа говорила о том, о чем мы сейчас с вами разговариваем.

Отвергнуться себя

— И как же тут быть?

— Но ничего такого уж страшного в этом нет. Когда у нас так долго не было понятия греха, а потом за грех стали принимать что угодно, кроме себялюбия, «умения жить», своеволия, уверенности в своей праведности и настырности, надо все начинать заново. Многим приходилось начинать заново. И кто имеет уши слышать, да слышит. Вот, например, блаженный Августин, великий святой. Он был умен, он был известен, у него была замечательная карьера, если мерить нашими понятиями. Но ему стало трудно жить, что очень типично.

— Что значит: Августину стало трудно жить?

— Это когда начинаешь осознавать, что что-то не так. Сейчас люди снимают подобное ощущение тем, что идут в красивую церковь и слушают красивое пение. Правда, потом они чаще всего начинают все это ненавидеть или становятся ханжами, так и не услышав, что сказал Христос. Но с Августином было не так. К нему пришел один приятель и говорит: «Вот смотри, Августин, мы с тобой хоть и ученые, а живем, как два дурака. Ищем мудрости, и все не там». Августин очень разволновался и выбежал в сад. И услышал откуда-то: «Возьми прочти!» Кажется, это мальчик на улице кому-то кричал. А Августин услышал, что это к нему. Вбежал в комнату и открыл Евангелие. И попал на послание Павла, на слова: «Облекитесь в Господа Иисуса Христа и попечения о плоти не превращайте в похоти». Простые фразы: отвергнись себя и возьми крест, и заботы о себе не превращай в свои идиотские желания, и пойми, что самый главный мирской закон на свете — делать то, что моей голове или, не знаю чему там еще, хочется — для христианина не имеет никакого значения. Эти слова полностью изменили Августина.

— Вроде бы все просто. Но почему человеку так редко удается отвергнуться себя?

— Христианство на самом деле очень неудобно. Ну, скажем, попустили кому-то быть начальником, и он должен подумать о том, что вести себя по-христиански в такой ситуации очень трудно. Сколько ему нужно мудрости! Сколько надо доброты! Он о каждом должен думать, как о себе, а в идеале — как Христос о людях. Должен ставить себя на место каждого, кто под ним ходит, и печься о нем. Или, вот, помню, спрашивали, почему, когда у меня была такая возможность, я не эмигрировала. Я отвечала: «Потому что этим убила бы родителей. Они бы не решились уехать и остались здесь, старые, больные и одинокие». И подобный выбор у нас на каждом шагу. Вот, например, залил вашу квартиру кто-то сверху, и у него нет денег, чтобы компенсировать вам ремонт… Можно подать на него в суд или начать с ним скандалить и этим отравить ему жизнь. А можно оставить все как есть, и потом, если появится возможность, сделать ремонт самому. А еще можно уступить очередь… Быть тихим, а не важным… Не обижаться… Совсем простые вещи. И чудо перерождения произойдет постепенно. Бог почтил человека свободой, и только мы сами, по собственной воле, можем сломиться. А потом все сделает Христос. Надо только, как писал Льюис, не бояться приоткрыть доспехи, в которые мы закованы, и пустить Его в сердце. Одна только эта попытка совершенно меняет жизнь и придает ей ценность, смысл и радость. И когда апостол Павел говорил «Всегда радуйтесь!», он имел в виду как раз такую радость — на высочайших вершинах духа.

— Он еще говорил «плачьте с плачущими»…

— Штука в том, что радоваться умеют только те, кто умеет плакать. Разделяет с плачущими их горести и печали и не убегает от страданий. Христос говорит, что плачущие блаженны. Блаженны — значит счастливы и имеют всю полноту жизни. И Его обещания отнюдь не небесные, а земные. Да, страдания ужасны. Однако когда люди страдают, Христос предлагает: «Придите ко Мне, все страдающие и обремененные, я успокою вас». Но с условием: возьмите иго Мое на себя и обретете покой душам вашим. И человек действительно обретает покой. Причем покой глубинный, а совсем не то, что он будет как замороженный какой-то ходить: просто он начинает жить не в суете, не в раздрызге. И тогда состояние Царствия Божьего наступает здесь и сейчас. И может быть, узнав его, мы сможем помочь и другим. И вот тут очень важная вещь. Христианство — не средство спасения. Христианин — не спасаемый, а спасающий.

— То есть он должен проповедовать, помогать ближнему?

— Не только. Самое главное — он вносит в мир крохотный элемент другого типа жизни. Вот моя крестная, нянечка, внесла такой элемент. И я забыть не смогу никогда, что видела такого человека и знала его. Она была совсем близкой к Евангелию. Безденежная слуга, она жила как совершенная христианка. Никому никогда не сделала зла, не сказала обидного слова. Помню, только один раз… Я была еще маленькая, родители уехали куда-то, а я каждый день писала им письма, как мы договорились. И вот одна женщина, которая была у нас в гостях, смотрит на это и говорит: «Ну как бороться с чувством долга у ребенка? Никогда, деточка, не делай того, чего не хочется. И будешь счастливым человеком». И тут моя нянечка побледнела и сказала: «Простите нас, пожалуйста. У вас — свой дом, у нас — свой». Так один раз за всю мою жизнь я услышала от нее резкое слово.

— Ваша семья, родители, были другими?

— Моя бабушка, Марья Петровна, тоже никогда не повышала голос. Она ушла из школы, где работала учительницей, потому что там надо было говорить антирелигиозное. Пока дедушка был жив, она при нем ходила настоящей дамой: в шляпке, в пальтишке строгом. А потом переехала к нам. И ей, очень жесткому, видимо, по типу человеку, было с нами, безалаберными, нелегко. Вот моя мама, ее дочь, вот ее невенчанный муж, кинорежиссер и вообще богема… Про то, что он еврей, бабушка не говорила никогда, потому что нормальный христианин не может быть антисемитом. А сколько она со мной перемучилась! Я, семнадцатилетняя кретинка, не учившаяся в школе, попала в университет и там чуть с ума не сошла от восторга, успехов, влюбленностей… И если вспомнить все глупости, которые я делала! Влюбилась и утащила дедушкино обручальное кольцо, считая, что великие чувства, которые я испытывала, дают мне право набить ватой это кольцо, надеть его на палец и с ним ходить. Нянечка, наверное, мягче бы сказала, а бабушка жестко: «Не делай этого. Глупости».

— И это — жестко?

— Для нее — очень. А мама, чтобы я одевалась более модно, чем я считала возможным после бабушкиного и нянечкиного воспитания, могла биться головой о стену, чтобы доказать мне что-то. Но ее, истерзанную богемной жизнью, тоже чуждой ей по ее воспитанию, которую она, однако, вынуждена была вести, нельзя судить. И всегда она считала, что должна меня отговорить от веры, поскольку я себя гублю. Даже Мессинга приглашала привести меня в чувство. Нет, она не боролась с христианством, просто понимала, что дочке будет тяжело. И не потому, что мы жили в Советском Союзе, где объявили, что Бога нет. В любом веке родители стараются отговорить детей от христианства.

— Даже в христианских семьях?

— Ну вот, например, Антоний Великий, преподобный Феодосий, Екатерина Сиенская, Франциск Ассизский… Все четыре истории у родителей-христиан. И все о том, что у всех дети — люди как люди, а мой ребенок — кретин. Феодосий не хочет одеваться так же шикарно, как положено ему по классу, и много сил и времени отдает добрым делам. Екатерина каждодневно заботится о больных и бедных, спит по часу в сутки, вместо того чтобы гулять с подружками и заниматься домом. Франциск отказывается от веселой жизни и отцовского наследства… Такие штуки ведь всегда считались ненормальными. Ну а сейчас, когда понятия «успех», «карьера», «удача» стали практически мерилом счастья, — тем более. Притяжение мира очень сильное. Такого не бывает почти: «встать на голову», по Честертону, и так жить.

— Какой же смысл во всем этом, если только единицы становятся христианами?

— А ничего массового и не было предусмотрено. Христос не случайно же говорил такие слова: «закваска», «соль». Такие крохотные отмеры. Но они меняют все, они меняют всю жизнь. Держат мир. Держат любую семью, даже ту, где дошли до абсолютного безобразия: где-то, кто-то, какими-то молитвами, каким-то подвигом. Там же целый мир этого на первый взгляд странного открывается: когда легко — делай, когда трудно — говори, когда невозможно — молись. И это работает.

И еще смирение, с помощью которого только и можно преодолевать торжествующее вокруг зло.

Елена Борисова

Вероятно, следовало бы поставить вопросительный знак в заголовке, поскольку Церковь еще не произнесла официального сужденя о поразительных событиях, начавшихся в югославской деревне Меджугорье летом 1981 года и продолжающихся до сих пор. Тогда нескольким подросткам впервые явилась Божия Матерь. За прошедшее время эту маленькую деревню посетило около двух миллионов, паломников со всего мира. Множество больных получили исцеление.

Важно сопоставить эти рассказы с описанием ада, как его видела Люси  и другие дети во время явления Богородицы в Фатиме, в Португалии. Видение имело место 13 июля 1917 года. «Богородица раскрыла руки, из них вышел таинственный отблеск, проникший в землю, и она открылась.., мы увидели нечто подобное морю огня; и погруженных в этот огонь демонов и души; они были как прозрачные раскаленные угли, подернутые черным, имевшие вид человеческих фигур, плававших в зтом пожаре, носимых языками пламени; они отрывались и уносились вместе с облаками дыма, и снова падали вниз, подобно искрам во время пожара, не имея веса, не находя равновесия, среди криков боли и отчаянья, которые ужасали и вызывали дрожь. Демонов отличали жуткие отталкивающие формы чудовищных и неизвестных животных, но они оставались прозрачны, как горящие угли в жаровне»

6 августа 1981 г. брат Зрно, францисканец из Чикаго, спросил викария брата  Томислава Влашича, не было ли какого-либо откровения Святой Девы о Ней Самой, как в Лурде. (25 марта 1858 г. Богородица сказала Бернадетте: — Я — Непорочное Зачатие). Разговор происходил перед мессой, которую Влашич служил в 18 часов. После явления Девы и мессы прибежал ясновидец Яков, ничего о разговоре не знавший. Он дал им клочок бумаги, на котором записал то, что ему продиктовала Дева: — Многочисленны те, кто спрашивает о Моем имени. Я — Владычица Мира (мир — в смысле отсутствии войны, враждебности). В тот же день над горизонтом появилось слово, написанное сверкающими буквами: MIR.

Спуcтя два с половиной года после начала явлений Богородицы посетители узнают и о других духовных дарах. Так, совершенно спонтанно возникла молитвенная группа из мальчиков; каждый вторник они собираются для совместной молитвы.

Явления Божией Матери в Меджугорье  1984

Две девочки, Гелена Василий (род. 14.5.72) и ее однофамилица Марьяна Василий (род. 5.10.72) отмечены особый даром. Они Богородицу не видят но «слышат ее сердцем» (Этот вид харизмы заставляет вспомнить Катерину Лабуре, которой Божия Матерь являлась а 1830 году в церкви на ул. Бак в Париже. Тогда после нескольких явлений Святая Дева сказала: — Вы Меня больше не увидите, но будете слышать Меня в ваших молитвах.) (Похоже, что эта же эволюция общения со Святой Девой происходит и в Меджугорье, однако уже в рамках целого сообщества верующих). Гелене очень хотелось узнать почему она не видит Богородицу. И она спросила об этом в молитве. Ответ гласил: — Прости Меня. Этот дар — для других. Это не твой дар. То, что говорят ясновидцы, наступит. Тебе остается лишь верить в это, как всем остальным.

Рене Лорентин, соавтор одной из книг о Междугорье, спросил Гелену: «Что хочет Дева? Каково Ее послание?» Гелена погрузилась в молитву и по ее окончании сказала: — Мир, Чтобы Святой Дух сошел на землю.

(Дата не отмечена.) Дева сказала, что Символ веры — самая лучшая молитва. На вопрос о мессе Дева ответила подросткам:

 — Месса — самая великая молитва к Богу, вы никогда не сможете понять ее величия. Вот почему, присутствуя на мессе, вы должны быть совершенными и смиренными, вы должны к ней готовиться.

Нужно отметить и такие детали. Как только ясновидцы оказались разлученными, Богородица стала являться им одновременно в разных местах, Например, во время учебного года Она являлась в Мостаре -- Марии (чаше всего о церкви) и Иванке, школьнице; в Сараево -студентке Мнрьяне; Ивану — в Дубровнике, где тот начал учиться в семинарии; в то же время явления Внцке и Якову продолжались в церкви Меджугорья. Часто каждый ясновидец ведет собственный разговор с Богородицей, а Она — со всеми одновременно; это, конечно, невозможно для собеседника от нашею мира.

Когда осенью 1981 г. Богородица показывала Внцке и Якову рай и ад, то они оба исчезли с глаз свидетелей и вновь появились спустя 20 минут.

Нужно сказать несколько слов о реакции властей. Помимо угроз ясновидцам и психиатрических обследований, были опубликованы оскорбительные статьи в официальной печати.

С протестом против этих статей выступил епископ Мостарскнй Жаннч. С другой стороны, власти разрешили опубликовать книгу священника Людовнта Рупчнча, рассказывающую о явлениях в Междугорье.

 Приходский свяшенник Йозо Зовко поначалу скептически относился к рассказам детей, пока ему однажды не было даровано — одновременно с подростками — видение Богородицы. Это сделало новый толчок его проповедничеству. Однако вскоре он был арестован и приговорен к трем с половиной годам заключения. Тем не менее в 1983 году власти были вынуждены его освободить: итальянцы послали югославскому президенту около 40 тысяч писем в защиту о. Зовко.

Из рапорта,

отправленного в Рим приходским священником Томиславом Влашичем (2 декабря 1983 г.).

Среди прочего ясновидицы рассказали следующее. — Мы видим Деву. как н всяких другнх лиц. С Нею мы молим¬ся, говорим, мы можем Ее коснуться.

— Дева говорит, что мир на земле находится в критическом состоянии. Она постоянно призывает к примирению и обращению в веру.

— Она обещала нам оставить видимое знамение для всего человечества, — оно будет на месте первых явлений в Междугорье.

— Время, оставшееся до знамения, — это время милости Божией для обращения и углубления веры.

Дева обещала нам доверить 10 секретов. Ныне некоторые из нас знают восемь, другие девять секретов. Все десять знает только Мирьяна Драгицевнч, которая перестала видеть Деву 25 декабря 1982 г.

— Это последние появления Богородицы на земле. Вот почему они столь длительные и частые.

Святая Дева открыла Мнрьяне Драгицевич о будущем гораздо больше, чем остальным ясновидцам. Вот вкратце то, что Мирьяна рассказала священнику 5 ноября 1983 г.

— Прежде видимого знамения всему человечеству мир получит три предупреждения. Это будут события на земле. За три дня до первого события-предупреждения Мнрьяна скажет о нем какому-либо священнику. Свидетельство Мнрьяны послужит подтверждением явлений Святой Девы и настойчивым приглашением к обращению в веру.

— Когда предупреждения осуществятся, в Междугорье появится знамение, — в подтверждение истинности явлений Девы и как призыв к обращению. 9 и 10 секреты серьезны. Они говорят о наказании за грехи мира. Наказание может быть уменьшено молитвами и покаянием, но его нельзя избежать, поскольку не следует ожидать обращения всего мира. Несчастье, угрожавшее человечеству согласно 7 секрету, устранено молнтвой и постом.

— Вы забыли, что молитвой и постом вы можете предотвратить войну и приостановить даже действие естественных законов.

— После первого предупреждения вскоре последуют и другие. Таким образом, у людей будет время для обращения и веру.

— Настоящее время — период милости Божней и обращения. После знамения в Меджугорье те, кто останутся в живых, будут иметь для обращения мало времени. Поэтому Дева приглашает к немедленному обращению и примирению.

— Призыв к молитве и покаянию имеет целью устранение зол и войны, и особенно спасение душ.

— По словам Мнрьяны, мы близки к событиям, предсказанным Девой. Мирьяна говорит человечеству: обращайтесь в веру как можно скорее, откройте ваши сердца Богу.

Кроме этого, Мнрьяна видела в 1982 г. явление, проливающее свет на историю Церкви. Под видом Девы ей явился Сатана. Он просил Мирьяну отвергнуть Мадонну и последовать за ним. — он сделал бы ее, по его утверждению, счастливой в любви и в жизни, а со Святой Девой она будет страдать. Мнрьяна отвергла его. Тотчас появилась Богородица. Сатана исчез, н Дева сказала: — Извини меня за это, но ты должна была знать, что Сатана существует; однажды он предстал пред троном Бога и попросил разрешения испытывать Церковь в течение некоторого времени. Господь дал ему эту власть на сто лет. Наш век живет под властью демона, но когда осуществятся секреты, которые вам доверены, его сила будет разрушена. Уже сейчас он начал терять, свою власть над миром и сделался агрессивным: он разрушает браки, сеет разделение между священниками, насаждает одержимость, убийства. Вы должны защищаться от него постом и молитвой, особенно совместной молитвой верующих. Носите с собой освященные знаки. Пусть они будут в ваших жилищах; вернитесь к употреблению святой воды.

Некоторые священники сопоставляют этот рассказ Мирьяны с известным видением, бывшим Папе Льву ХШ 13 октября 1884 г. Папа услышал Сатану, просившего на 100 лет большую власть и получившего ее, чтобы попытаться разрушить Церковь. Лев XIII тогда постановил, чтобы после каждой мессы священники читали молитву святому Архангелу Михаилу, что и происходило вплоть до Ватиканского Собора.

Настоящая статья представляет собой обзор двух только что вышедших книг: Настоящая статья представляет собой обзор двух только что вышедших книг:
— Rene Lauremin, Louis Rupcic. La Vierge opparait-Elle a Medjugorje. Ed.O.E.I.L... Paris.
— Svelozar Kraljebic. Les Apponitons de Medjugorje. Prefaces de Jean Chabbert. Eveque de Perpignan, et de Dr. Philippe Madre. Ed. Bayard, Paris.
                          H. БОКОВ

Сталин как религия. Велиар все норовит побрататься с Христом и надежно устроиться в православии…    Священник Владимир Зелинский.

Наблюдая за дискуссией о Сталине, которая велась и ведется в Интернете православными христианами, я почти не обнаружил попыток подойти к его личности собственно по-христиански. "Моральный урод", "строитель империи", "талантливый мененджер", "имя России", "тиран, что поделаешь, время было такое, кругом враги", "убийца по необходимости, а те, кого он убивал, разве были лучше?" и т.п. Каждая из этих точек зрения может быть по-своему обоснована. Всякий раз она выносит из "сокровищницы сердца" то, что ему ближе всего, оставляя все прочее в тени, как нечто третьестепенное, не столь важное, не соразмерное с исторической фигурой такого масштаба. Так же и автор сих строк на всеобъемлющую правду не претендует и хотел бы перенести обсуждаемую фигуру из контекста недавней истории в иной, в духовный контекст.

Попробуем найти его в Евангелии от Иоанна, там, где Христос обличает фарисеев: "Ваш отец – дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он – лжец и отец лжи" (8:44). Здесь не говорится о всяком вообще лжеце. Любой лжец – грешник, но все же еще не сын дьявола. Мужья обманывают жен, политики избирателей, торговцы покупателей, похвалить их за это мы не можем, но во всех этих обманах нет цели, замысла, пафоса, похоти человекоубийства. Они лгут ради корысти, но не за тем, чтобы убить. Слова Иисуса не назовешь "умеренными". По-человечески говоря, даже и "объективными". Разве фарисеи кого-то убивали? Но Христос говорит о той глубинной реальности, которую не различишь ни простым, ни, так сказать, исторически беспристрастным взглядом.

Обращаясь теперь к нашему персонажу, я, по правде говоря, не нахожу никого иного, в ком два эти свойства – ложь и похоть человекоубийства – соединялись бы в таких, поистине космических масштабах.

Гитлеру приписывается фраза: чем больше ложь, тем ей больше верят. Что ж, по-своему честно. Но разве Сталин говорил в своей жизни нечто подобное? Не только не говорил, но, наверное, ни разу и не подумал. Он, как бы сказать, был до конца слит со своей ложью. Неразделен с ней. Не помню, чтобы фюрер, у коего мы не станем отбирать пальму первенства по злодейству, дружески провожал кого-нибудь до двери, а через несколько дней следователь гестапо уже мочился тому в лицо (Тухачевский) или избивал, меняясь с другими, сутками подряд, требуя подписаться под какой-то несусветной виной. А еще лучше - покаянно, надрывно, искренне изобрести ее самому. Таковых случаев несть числа. В этом была его, Сталина, жизнь.

Его истина сочилась ложью, а ложь, изготовленная для себя и подвластной ему страны, навязывалась как истина. Истина, согласно которой "Жить стало лучше, жить стало веселее" (после разгрома деревни, голода и депортации миллионов крестьян), а проведение сталинского плана по коллективизации вменялось его же исполнителям как "Головокружение от успехов". Истина, состоявшая в том, что только в нашей стране могут быть такие прямые, демократические, свободные выборы (речь перед московскими избирателями 1937 года), а те, кто были вчера двурушниками и оппозиционерами, сегодня стали просто бандой шпионов и диверсантов. "Это ясно и не требует разъяснений", - ставит свою печать на процессе государственный обвинитель Вышинский. Думаю, что когда Заказчик читал потом признания этих двурушников, выбитые на допросах, где черным по белому было написано и подписано: да, мы - убийцы, отравители колодцев, засланные агенты всяких разведок, то был уверен: да, так оно и есть, и быть иначе не может! (И вот с неподдельным возмущением он показывал потрясенному Фадееву самообличения преданнейшего ему Мих. Кольцова. Захотел бы он поменять Фадеева и Кольцова местами - возмутился бы и Кольцов.) С той же негодующей искренностью Сталин спрашивает у Ежова, когда тот задание партии выполнил, как же это он мог допустить такие грубые нарушения социалистической законности? Ошарашенный верный пес, наверное, только и мог сообразить, что ему конец.

Суть сталинщины – не обычный человеческий обман, но ложь, которая создает собственную реальность, реальнее той, которую мы видим глазами и способны осмыслить. Разумеется, основа была заложена Лениным и всеми "пламенными революционерами". Но именно Сталин сумел придать всему этому некую тотальность, всеохватность, железобетонность, культовость, магизм, энтузиазм, безумие, застилающее остатки здравого смысла. Ложь опутала, оклеила, растворила в себе всю страну, "где так вольно дышит человек". И когда сосед, доносивший на соседа "за высказывания", чтобы получить его жилплощадь, узнавал потом, что тот еще, оказывается, состоял в заговоре против тов. Сталина, удивлялся: "Ну надо же! А мы-то не знали!"

И у Гитлера была "ночь длинных ножей". Но была именно "ночь" (фактически несколько дней), а не последовательная политика всех его 12 лет. И глава штурмовиков Рэм был расстрелян не как русско-английский шпион.

Уничтожать миллионы людей ради счастья народа, изгонять крестьян из их гнезд ради торжества справедливости, оккупировать страны Восточной Европы во имя "борьбы за мир"... Сергей Аверинцев как-то заметил: Гитлер уничтожал евреев как своих заклятых врагов, Сталин собирался делать то же самое, но как "лучший друг евреев". Так что уничтожаемые (не только в этом случае, конечно) в его дружбу могли верить до последнего дыхания.

Помните "Пиры Валтасара" Фазиля Искандера? Вождь приезжает на Кавказ отдохнуть, ведь и у него бывает "законный (!) отпуск". Ну, разумеется, встреча, сидят начальники, большие и малые, едят жареных кур и поросят, пьют грузинское вино, артисты танцуют, девушки водят хоровод. Все празднично и светло, в помине нет угроз и расстрелов. Но в этом вальяжном Хозяине ("я здесь – только гость!") где-то спрятан тот легион, который когда-то в безвестной юности начал с истребления команды ограбленного парохода, а после избавился и от компаньонов. Пир – символ Царства в Писании, здесь он - пародия, овеянная запахом страха, обожания, смерти и серы, витающим над ломящимся от еды столом.

Как витал он над всей страной, кружил, морочил души, туманил головы. Не этот ли дух пародии внушал энтузиазм, преданность, искренность, восторги, чтобы прикрыть доносительство, злобу, страх, похоть власти, похоть крови, вакханалию лжи? Эта отеческая улыбка, эта "родная" трубка, эта смиренная шинель, эта спокойная, уверенная в себе разумность речей, а за ними – преисподняя казематов. Если не физически, то психологически, в подсознании, она разверзалась под каждым. А наверху, на собраниях, в "убеждениях", кричалось "ура!"... Реальность была расколота надвое - и внутри людей, и вовне.

Кто бы из поклонников объективности, соразмеряющих pro et contra в этой личности, не уклоняясь, мог бы ответить на вопрос: знает ли он другого исторического деятеля, который в мирное время уничтожил бы такое количество собственных беззащитных и, по большей части, лояльных ему граждан?

Это, однако, еще не все.

Не только мироправитель или великий строитель. Давайте все-таки посмотрим на его правление по-библейски.

Сталин создал могучее государство. Но основой его была не личная власть Сталина как диктатора, но некое идеологическое действо. Никакой иной силой, кроме как, так сказать, "идейно-духовной", его нельзя было сцементировать. Генеральный секретарь был, разумеется, главным жрецом разыгрываемого под его руководством мифа, но миф существовал и сам по себе и вполне мог обойтись и без него. Миф строился на культе, который практически занимал все жизненное пространство, т.е. шестую часть суши, и всякий живший на этой части активно или пассивно должен был в культе участвовать. По выражению французского философа Андре Глюксмана (правда, о Китае), здесь торжествовало тождество территории и текста. Был введен некий общий для всех, писаный и неписаный устав верования, эталон поведения, единый литургический канон. Тот факт, что идольский культ был создан бывшим семинаристом, обладавшим каким-то запасом церковных знаний, лишь добавляет инфернальности. Это стало трюизмом, но повторю: ленинско-сталинская власть была подобием Церкви и пародией на нее: у нее были свои основатели, своя доктрина, свои обряды, даже отчасти таинства, свои жрецы, своя каста посвященных, свои святые, свои иконы и т.п. Вероучение нельзя было не разделять, в культе, коли хочешь жить, – не участвовать. Так, скажем, массовые собрания трудовых коллективов – "требуем смерти фашистским подонкам!" – разве не были частью идолослужения? А если взглянуть на все эти процедуры и клятвы верности с церковной точки зрения, утверждающей, что цель нашего существования – спасение души? Дело даже не в требовании смерти, но в причастии иной религии, христианству абсолютно чуждой. Но какие же массы, "бесчисленные как песок морской", были охвачены этим антихристовым уставом, указующим на некое светлое пиршественное царство, на что-то такое заманчивое, клубящееся впереди?

Нерон с Диоклетианом бесчинствовали, гнали Церковь, удивляли развратом и самодурством, но не во имя светлого будущего человечества. А намеренное заражение многих народов ложной кровавой религией - дело иное. И герои-маршалы, принимавшие сталинские пули с криком "Да здравствует Сталин!", и умнейшие, интеллигентнейшие писатели, признававшиеся в прозе, стихах и даже в интимных дневниках в любви к нему, и даже епископы, затягивавшие осанну и тогда, когда можно было промолчать, да и сам Сталин вместе с неисчислимым количеством опутанных этим дурманом, загипнотизированных душ – все они были адептами и пленниками этой завораживающей магической силы.

Когда Германия была повержена, немцы, говорят, тотчас очнулись и спросили себя: что это с нами было? Как могли мы верить в этого сумасшедшего дурака? И уже не вспоминали про былые внушительные успехи в экономике и политике. У нас этот процесс идет много медленней и с рецидивами. Похоже, один из таких рецидивов мы переживаем сейчас. Врачи говорят о вирусах, которые приспосабливаются к антибиотикам и нападают вновь. Был такой сильный антибиотик, который называется "разоблачение". Он действовал тогда, когда люди, находившееся в магнитном поле сталинской религии, узнавая о масштабах лагерей и преступлений режима, могли еще испытать шок. "Как лагеря?" - порой изумлялись даже те, кто сами прошли лагеря. Идеалы их колебались, земля уходила из-под ног. Теперь идеалов нет, но остался магизм империи. И на любые преступления находятся соответствующие объяснения. Уничтожение боевых командиров перед войной? Так ведь заговор их – не выдумка, действительно что-то "бонапартовское" готовилось и набухало, так что возмездие вышло суровым, но справедливым. В эти заговоры трудно поверить, но скажу попутно, что дать себя зарезать как бараны, не попытавшись наставить рога на палача – тоже не к чести жертв. Да, все эти маршалы сами были по шею в крови, но они были вояками и храбрецами – сего не отымешь – а "верховный главнокомандующий", только и выискивавший заговоры до войны, во время нее не приблизился к линии фронта ближе, чем на 50 км.

С одной стороны, все можно объяснить, с другой - оказалось, что все можно и простить. Те, которые и годовалому младенцу не прощают Троцкого, Ягоду, дедушку Ленина (Бланка) за то, что он, младенец, одной с ними крови, почему-то легко примиряются с миллионами сосланных и погибших от голода русских и украинских крестьян. Не смущаются и неисчислимыми христианскими мучениками. О дворянах, профессорах, инженерах, писателях, учителях, работниках всяких контор и ведомств, со всеми их семьями, уже не говорю. И возмущаются от души: как смеете вы говорить о десятках миллионов, когда их всего-то было около четырех! Ну, пяти. Так на войне жертв было гораздо больше!

Кстати, почему? Если перед войной - о чем не принято вспоминать - Красная армия намного превосходила немецкую как в технике, так и в живой силе, и при этом потеряла более 25 миллионов человек – что же это за "мудрое руководство" войной? Потерь Германии было около 10 миллионов, при двух фронтах, из них не менее чем два года под непрерывными бомбежками, и половина их состояла из невоевавшего мирного населения страны.

Конечно, разоблачительные антибиотики от идольского культа не вылечат. Если и своих не жалко, кто сегодня убавит свое восхищение Сталиным хоть на полградуса из-за катынских офицеров или окраинных переселенных народов? Ну еще одну гекатомбу обнаружим, еще один могильник разроем, и эту простим, и другое спишем. Время было такое, героическое и свинцовое. Только мы еще носим в наших легких этот свинец. Где-то тлеет рядом с нами эта кумачевость, преданность, пламенность, выплавляющая былых истуканов. Но сегодня, однако, Велиар все норовит побрататься с Христом и надежно устроиться в православии. Учредить там свой иконостас (для начала – Грозный, Распутин, а за ними - Генсек), приложить благословение к власти, угрозе, ядерной мощи...

"Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инде, тот вор и разбойник...".

Вор и разбойник. В простом, прямом, но прежде всего именно в глубинном, духовном смысле. Оборотень, заставивший поверить, что он и есть пастырь добрый, пролезший в историю откуда-то сбоку и окутавший страну мороком. Не только видимо, вовне - уничтожением и унижением своих подданных, - но изнутри обокравший Россию, покусившийся на самую сокровенную жизнь ее...

Назвать его тираном – все равно, что бульдога собакой. То есть не сказать ничего. Много было тиранов, некоторым даже не откажешь в доли разумности. Сталинщина (а она безмерно больше носителя самого имени) – нечто совсем иное. Это массовое наваждение, "прелесть", апостасия, проказа духа, религия человекобожия в самом злокачественном ее варианте. Такое само не проходит, но исподволь заражает все вокруг. Даже, как видим, и "православное мирочувствие". "Ибо время начаться суду с дома Божия", - говорит Апостол. Суд, который должен изгнать не только из сознания, но и из всех чувствилищ, из самих генов наших все это великодержавство, имперство и велиарство. Суд над глазами, которые не видят крови и мук, над ушами, которые не желают слышать Того, Кто бескомпромиссно и точно обозначил границу между Собой и врагом:

"Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить.
      Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком".

На Каннском фестивале состоялся показ фильма Павла Лунгина "Царь" об Иване Грозном. Консультантом на съемках был профессор ПСТГУ Александр ДВОРКИН, защитивший в свое время диссертацию «Иван Грозный как религиозный тип». О будущем фильме и феномене популярности Ивана Грозного он рассказал корреспонденту «Нескучного сада».

Сыграть святого
-- Александр Леонидович, насколько фильм соответствует исторической правде? Может ли вообще художественное произведение быть исторически достоверным?
-- Павел Семенович Лунгин, мне кажется, очень стремится к достоверности. Он пригласил меня стать консультантом, и я с радостью согласился -- мне очень симпатично его творчество. Кроме того, меня попросили об этом сразу несколько уважаемых мной священников. И я старался помочь Лунгину сделать сценарий максимально достоверным. По просьбе Павла Семеновича и с благословения своего духовника я сыграл в фильме небольшую роль -- архиепископа Пимена Новгородского, который председательствовал на хиротонии митрополита Филиппа. Не представляя себе чина архиерейской хиротонии невозможно его поставить и сыграть, а я все-таки бывший иподиакон. И вот мы репетируем выход только что рукоположенного митрополита к народу. Стоит массовка в костюмах того времени, все кланяются процессии, и я кричу: «Шапки долой!» Все срывают шапки -- тут же выбегает костюмер и кричит: «Только не это!» Потому что под шапками у всех парики, которые снимаются вместе с шапками. И снятие шапок отменили. С такими условностями приходится мириться. Есть исторические анахронизмы -- в сюжет вставлены более ранние или, наоборот, более поздние исторические эпизоды. Такой прием в художественном произведении допустим -- это помогает глубже раскрыть характеры героев в короткий временной отрывок, в котором развертывается повествование. Но в целом же меня поражало, как режиссер старался воспроизвести эпоху до самых ее мельчайших деталей.

-- Это фильм о противостоянии Ивана Грозного и митрополита Филиппа?
-- Рабочее название картины «Иван Грозный и митрополит Филипп». Потому что это фильм настолько же про митрополита Филиппа, насколько и про Ивана Грозного. В нем показана не вся эпоха Ивана Грозного, но только годы его конфликта с митрополитом (1566-1568). Имя Ивана Грозного в России известно всем, а про святителя Филиппа люди знают гораздо меньше. И Павел Лунгин пытался показать, что в той страшной действительности были и другие люди, святые. Чем закончится конфликт, зрителю, как и в любом историческом фильме, известно. Интрига фильма в противостоянии двух характеров -- Ивана Грозного и митрополита Филиппа. Показан духовный рост святителя, его восхождение на все более высокие ступени святости. Вначале он колеблется, не знает, как поступить. Надо остановить зверства, но допустимо ли противоречить царю?

Человек своего времени, митрополит верит в необходимость и спасительность монархии, ее божественное устроение. Но постепенно он решает, что не имеет права молчать, хотя понимает, что, обличая царя, обрекает себя на мученическую кончину. Раз не может уберечь свою паству, которую казнят, то должен разделить ее судьбу, вместе с ней взойти на Голгофу. Очень интересно следить за его ростом, осознанием себя, своего долга.

-- Но возможно ли сыграть святого?
-- Об этом лучше спросить у актера. Я только со стороны наблюдал. Олег Иванович Янковский -- очень талантливый актер, и делает все возможное, чтобы передать характер своего героя. Перед съемками он молился святому, которого играл. Все съемочные дни (по крайней мере, те, в которых я участвовал) начинались с молебна святителю Филиппу. Вся съемочная группа приходила на молебен, и люди говорили, что это им реально придает силы.

Смутное время – следствие любого деспотизма
-- Житие святителя Филиппа составлено в конце XVI века со слов державшего его в заключении пристава Степана Кобылина и нескольких уцелевших соловецких монахов, ранее лжесвидетельствовавших против митрополита на Соборе 1568 года. На основании этого некоторые почитатели Иоанна Грозного считают, что верить житию нельзя. В частности, они утверждают, что Малюта Скуратов не убивал святителя, но не застал его в живых.
-- Действительно, эти монахи лжесвидетельствовали против митрополита. Пристав Степан Кобылин зверски издевался над ним. Но сами подумайте, рассуждая по-мирски, таким людям выгоднее было бы, составляя житие, представить все наоборот, придумать вину митрополита Филиппа и тем самым обелить себя, свои действия против него. Но святость митрополита преобразила этих людей, и они совершают подлинное покаяние, рассказывают о своем предательстве и злодействе. Именно поэтому их свидетельству можно доверять.

Каждый человек имеет право на свое мнение, но в исторической науке принято ссылаться на документы, которые подтверждают твою версию. Если находят новый документ, в котором совсем другие факты, его надо опубликовать, и, возможно, он станет отправной точкой для пересмотра тех или иных исторических событий. Но на основании чего сторонники канонизации Грозного решили, что все было не так, как написано в житии святителя Филиппа, что Малюта Скуратов не застал его в живых? Никаких документов они не предъявляют, а значит, пока мы можем это квалифицировать только как их фантазии. В книге «Самодержавие духа», которая приписывается покойному митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну (Снычеву), есть глава про Ивана Грозного. Там сказано, что во всех известных нам хрониках написано так, а на самом деле все было по-другому, и далее приводится альтернативная версия событий. Но альтернативная версия должна быть подкреплена источниками. В этой же книге нет ни одной (!) ссылки, поэтому даже не с чем спорить. Разве что авторы текста считают себя провидцами, способными при помощи ясновидения восстановить истину… На таком уровне спорить нереально.

-- В чем же все-таки причина такой популярности Ивана Грозного сегодня? Был ли он, на ваш взгляд, несмотря на свою жестокость, великим правителем?
-- Я хочу разделить людей, которые просто считают Ивана Грозного незаурядным правителем и мыслителем, и тех, кто требует его канонизации. Хотя в чем-то их позиции совпадают, с первыми все же можно вести диалог на базе фактов и их осмысления. Популярность Ивана Грозного как правителя -- следствие в первую очередь кризисного положения нашего государства. Для таких моментов всегда характерна ностальгия людей по сильной руке, по правителям, которых в стране и в мире боялись и почитали. Психологически этот феномен понятен. Но часто такая популярность питаема мифами. Несомненно, Грозный был яркой, незаурядной личностью, очень образованным для своего времени человеком, в том числе и начитанным в богословии, талантливым писателем. Но великим правителем он не был! Правителю необходим сильный характер и ясное видение реальности, а Иван Грозный легко поддавался влиянию, и не только других людей, но и собственных теорий. Даже если реальность коренным образом отличалась от его схем, он следовал этим схемам. Это никак не признак сильного характера. А главное -- плоды. Да, в первой половине его правления были серьезнейшие успехи на внешнеполитическом поприще. Но потом… Даже завоевание Сибири -- единственное увеличение территорий в конце его царствования -- не заслуга Ивана Грозного. Ермак пошел туда на свой страх и риск фактически без ведома царя. Когда же эти завоеванные территории преподнесли Ивану Грозному, он благоволил принять их в свое владение. А Ливонскую войну он развязал, не послушав своих компетентных советников, да и вел ее бездарно, фактически сам сколотив против себя коалицию всей Северной Европы и не закончив ее на выгодных условиях, когда еще можно было. В результате мы проиграли эту войну, лишились жизненно важных приморских территорий. В начале правления Ивана Грозного крымские татары были вассалами Москвы, платили дань, совсем немного оставалось до полного завоевания Крыма, а кончилось тем, что крымско-татарская армия дошла до Москвы, сожгла ее. В конечном итоге именно все это привело к Смутному времени, и лишь благодаря консолидации всех народных сил удалось спасти государство. Результаты царствования Ивана Грозного плачевны.

-- А взятие Казани?
-- Взятие Казани было великим делом, и если бы на этом завершилось царствование Ивана IV, мы бы оценивали его по-другому. Но после Казани он еще долго царствовал, и дела шли все хуже. В период взятия Казани и Астрахани Иван Грозный еще находился под влиянием действительно великого исторического деятеля -- митрополита Макария. Я считаю, что взятие Казани и Астрахани -- в гораздо большей степени заслуга святителя Макария, священника Сильвестра и просвещенных людей, бывших в то время советниками царя опять же по рекомендации митрополита Макария.

Своеобразное Православие
-- Почему же митрополит Макарий еще мог повлиять на него, а митрополит Филипп -- уже нет? Когда произошел переломный момент, после которого архиерей перестал быть для Ивана Грозного авторитетом?
-- Такого момента назвать нельзя. В конце жизни митрополит Макарий утратил влияние на царя и отошел от дел. Иван Грозный был впечатлительным человеком. Когда в его ранней юности произошли бунты, пожары, волнения, он воспринял их как кару за свои беззакония, тогда и начало сказываться доброе влияние митрополита Макария. Но даже тогда оно было относительным. Еще во время первого брака с Анастасией… Он всегда говорил, что она -- единственная, кого он любил, и, не отрави ее бояре, все сложилось бы иначе (опять же версия об отравлении была создана им самим позже, чтобы стать оправданием его зверств). На самом же деле и при Анастасии его личная жизнь была далеко не безупречной, за что его упрекал митрополит Макарий. Даже тогда никто не мог его удержать в каких-то рамках. Человек своевольный, он, в конце концов, стал тяготиться опекой митрополита и возненавидел его.

-- Известно ли, в каком духовном состоянии он закончил свою жизнь? Успел ли он покаяться и причаститься перед смертью?
-- Имеющиеся документы того времени сообщают, что после вступления в четвертый брак царь более не причащался. Перед этим браком он вынудил архиереев собрать Собор, который разрешил царю в виде исключения четвертый брак, но при этом на три года отлучил его от причастия. Царь принял это решение Собора, но не прошло трех лет, как он женился пятый раз. Больше никаких соборных решений по поводу его браков не было, и до конца жизни он больше ни разу не причастился. Об этом написано в сочинениях папского посланника Антония Поссевино, который приехал в Россию уже в конце правления Ивана IV. Сторонники канонизации Грозного опять же говорят, что свидетельствам иезуита нельзя верить. Мол, он был враг России, а враг соврет -- недорого возьмет. Да, враг может соврать, но когда ему это выгодно. А иезуиту выгоднее было бы показать, что, несмотря на очевидные нарушения царем канонов, Русская Церковь (для Антония Поссевино раскольническая) позволяет ему причащаться, тем самым не соблюдая собственных нравственных правил. Дескать, и царь у них блудник, и Церковь такая же… Иезуит же, хоть и нехотя, но написал невольный комплимент Русской Церкви. Так что в этом ему как раз можно верить.

-- При этом Иван Грозный всегда любил православное богослужение, и ему даже приписываются некоторые богослужебные тексты: стихира на Сретение Владимирской иконы Божией Матери, канон архангелу Михаилу, преподобному Никите Столпнику.
-- Весьма вероятно, что именно он их и написал, но это ничего не значит. Есть богослужения, написанные даже несомненными еретиками, например императором-иконоборцем Феофилом. Грозный считал себя православным, продолжателем отеческих традиций. Но воспринял при этом западноевропейскую секулярную ренессансную модель правления. В его рассуждениях о роли и месте правителя очевидны параллели с творениями Макиавелли и других западных писателей того времени. А современные ему западноевропейские правители превосходили один другого в жестокости.

И Иван IV вписывается в роль западного ренессансного национального монарха, он типичен для нее, но не для православного русского или византийского царя. Он первым из русских правителей категорически отказывался от любых ассоциаций с православной Византийской империей, возводил себя к некоему мифическому Прусу, якобы брату императора Августа, от которого пошла Пруссия, а от Пруссии -- Руссия. Это легенда, которую он придумал, чтобы подчеркнуть свое родство с Западной Европой. Он публично называл себя немцем и отрекался от русских. Сторонники канонизации утверждают, что царь развивал идею «Москва -- Третий Рим». Ложь или невежество -- ни разу в своих сочинениях он не употребил это выражение, сама идея Третьего Рима ему была чужда и не нужна.

Когда я исследовал опричнину, то понял, что царь создал ее по образцу доминиканского ордена. Символ опричнины -- собачья голова и метла. На гербе ордена доминиканцев мы видим ту же собачью голову и пук оливковых веток. В Средние века доминиканцев называли Domini canes -- псы Господни (игра слов). Доминиканцы заведовали инквизицией, и Грозный создал монашеский орден, заведовавший своего рода инквизицией, а игуменом этого ордена был сам. В отличие от римо-католичества, православие не знает экстерриториальных монашеских орденов, независимых от епархиальных структур, но опричнина стала именно таким образованием. Карамзин считал опричнину пародией на монашество; но это не пародия -- Иван IV основал настоящий монашеский орден. Опричники не давали обета безбрачия -- это он перенял от лютеранских рыцарских орденов в Прибалтике, с которыми столкнулся во время Ливонской войны. Но обеты отказа от всех, кто не входит в опричнину (включая родителей), абсолютного послушания главе ордена опричники давали.

В начале своего царствования, на Стоглавом соборе, Иван Грозный тогда еще робко поставил вопрос об ограничении монастырского землевладения. Значительная часть государственных земель принадлежала монастырям, не облагалась налогами. И вот Иван Грозный поставил вопрос и получил жесткий ответ от митрополита Макария и отцов Стоглавого собора, которые дали ему понять, что негоже царю вмешиваться в церковную собственность. Иван Грозный принял это решение, но, создав позже опричнину, фактически решил вопрос в свою пользу. Он вернул монастырскую землю, оставаясь, как ему казалось, в рамках решения Стоглавого собора. Ведь коль скоро он создал монашеский орден, игуменом которого сам и стал, то переход монастырских земель в опричнину был, по его мнению, не отчуждением их от Церкви, но просто переводом из одной монастырской юрисдикции в другую. Создание другой церковной юрисдикции -- раскольнический шаг, и опричнина действительно расколола страну, привела к ее разорению и массовым убийствам. Но показательно, что создал ее Иван Грозный не по православному, а по католическо-протестантскому образцу. Сам-то он, несомненно, считал себя православным, но православие его было весьма и весьма своеобразным.

Сталинский заказ

-- Связана ли его искаженная религиозность с психической патологией? Повлияло ли тяжелое детство на его психическое состояние?
-- Здесь я тоже не согласен с Карамзиным. И не только с ним -- многие писатели потом жалели Ивана Грозного, сиротку, которого в детстве якобы обижали. Я думаю, что его в детстве как раз чересчур много баловали. Он рано остался без отца, но в то время самодержавная монархия на Руси была непреложной святыней, никто из бояр не думал ни об ее отмене, ни о том, чтобы взойти самому на престол. Группы бояр постоянно ссорились за влияние на царя, каждая из групп старалась его задобрить и перебаловать. В том-то и проблема, что у него не было строгого отца. Отец мог бы приучить его к дисциплине, ввести в какие-то рамки. Какая-то психическая патология у него, наверное, была, но трудно сказать, врожденная или появившаяся в результате его теоретических построений. Незаурядный полемист, начетчик, умевший в каждом случае удачно процитировать Писание, он сам построил вокруг себя безрадостный мир, в котором отсутствовала свобода. Он часто подчеркивал, что свободы нет и быть не может, каждый в своем сословии должен исполнять свои обязанности и только этим спасается. Для каждого сословия есть свои нравственные нормы. Если простой человек должен следовать евангельской морали, то царь -- ни в коем случае, иначе он не будет успешным царем. Царь спасается процветанием своего царства, а процветание зависит от ничем не ограниченной воли царя. И он поступал по своей неограниченной воле, но стране становилось все хуже. Он не понимал, в чем дело, начинал каяться, потом зверствовать, потом опять каяться, но продолжал хранить верность своим теоретическим построениям. Взгляды его на Православие можно без преувеличения назвать еретическими, и они вполне могли ввести его в глубокую прелесть.

-- А как вы относитесь к модным сегодня сравнениям со Сталиным?
-- Я не люблю такие исторические параллели. Любого политического деятеля корректно сравнивать лишь с его современниками. Ивана Грозного -- с французским королем Карлом IX, с английским Генрихом VIII, с Сигизмондом Малатестой из Римини, со шведским Эриком XIV, каждый из которых безжалостно резал своих подданных. Сравнивать же его со Сталиным некорректно. Оба были кровавыми диктаторами, но двигали ими совершенно разные идеи. И Сталин, разумеется, имел несравненно больше реальной власти. Правда, сам Сталин и заказал этот миф. Знаменитый фильм Эйзенштейна «Иван Грозный» снят по заказу Сталина. И эти параллели -- Сталин, Петр I, Иван Грозный -- продукт сталинского агитпропа. Позднее эти параллели были парадоксальным образом восприняты нашей либеральной интеллигенцией, сменившей знаки с плюса на минус, но сохранившей миф о близости этих правителей и их типичности для русской истории. Несмотря на то, что Эйзенштейн -- гений, его фильм об Иване Грозном даже отдаленно нельзя считать историческим. Надеюсь и верю, что Лунгину удалось снять настоящий исторический фильм. Пока мы его не увидели, окончательно судить рано, но Павел Семенович прилагал все усилия, чтобы показать зрителям правду о той эпохе.

                           http://www.pravmir.ru